Разновидности вещей. Правовой режим сложных вещей

СОДЕРЖАНИЕ

1. Классификация вещей в системе объектов гражданских прав

2. Движимые и недвижимые вещи как объекты гражданских прав

2.1 Пример из судебной практике: движимые и недвижимые вещи

3. Делимые и неделимые вещи как объекты гражданских прав

3.1 Судебная практика: делимые и неделимые вещи

4. Простые и сложные вещи

4.1 Судебная практика: простые и сложные вещи

5. Главная вещь и принадлежность в гражданском праве

5.1 Судебная практика: главная вещь и принадлежность

6. Основная вещь в гражданском праве

7. Одушевленные и неодушевленные вещи в гражданском праве

8. Потребляемые и непотребляемые вещи в гражданском праве

9. Индивидуально-определенные и родовые вещи

10. Существующие и будущие вещи

10.1 Судебная практика: существующие и будущие вещи

 

1. Классификация вещей в системе объектов гражданских прав

В гражданском праве существуют разные способы классификации  вещей, которые основаны на различных, реально существующих свойствах вещей. Классификация вещей устанавливает для каждой группы вещей соответствующий ее природным или социальным свойствам правовой режим.

Структурировано, классификацию вещей как объектов гражданских прав можно представить в виде следующей схемы.

Классификация вещей в системе объектов гражданских прав

 

2. Движимые и недвижимые вещи как объекты гражданских прав

Движимые и недвижимые вещи. Особенностью данной классификации является, прежде всего, её исторический аспект. Так, в 20 – х года прошлого века, в советской правовой доктрине эта классификация была решительно отвергнута, что связано с тем, что все недра, земля, вода и леса принадлежали государству. В связи с чем, вплоть до начала 90-х годов такой термин как «движимая и недвижимая вещь» вообще нигде не встречался.

Понятие недвижимой вещи является ключевым для вещного права – совокупности норм, регулирующих господство над своей или чужой движимой или недвижимой вещью. Важность определения того, что есть недвижимая вещь, проявляется, например, в известном правиле о том, что движимостью признается все, что не является недвижимостью. Таким образом, выходит, что, не имея уверенности в квалификации вещи в качестве недвижимой, мы автоматически лишаемся и твердой почвы в определении того, что есть движимость и каков режим принадлежности нам тех или иных вещей.

В настоящее время в ГК РФ приводятся примеры недвижимых вещей, к которым законодатель относит  – земельные участки, участки недр, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Все эти объекты относятся к категории вещей, «недвижимых по природе». Таким образом, недвижимая вещь – это вещь прочно связанная с землей.

Нормативная классификация движимых и недвижимых вещей закреплена в ст. 130 ГК РФ. Особенностью отнесения вещей к классификации недвижимых в п. 1 данной статьи является то, что законодатель относит к ним еще и подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. В данном случае получается, что законодатель, помимо вещей прочно связанных с землей относит и иные вещи к категории недвижимых.

Так же стоит отметить, что законодатель в ст. 132 ГК РФ, выделяет такой объект гражданских прав как имущественный комплекс, который он так же относит к недвижимости.

Имущественный комплекс – это предприятие и все те объекты, которые находятся в его собственности и используются для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с вступлением в силу 01.01.2017 Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 315) машино-места приобрели статус объектов недвижимости, на которые можно зарегистрировать право собственности, отдать в залог, сдать в аренду, продать, подарить или передать по наследству.

Машино-места описаны как части зданий или сооружений, имеющие своей функцией размещение транспортных средств. Однако к отдельно расположенным под открытым небом автостоянкам, парковочным территориям во дворах домов или на обочинах уличных дорог эта новация пока не относится.

Машино-место может быть ограждено, то есть по его границам может проходить стена или некая строительная конструкция, либо может представлять собой размеченный на полу периметр на плане этажа при помощи краски, наклеек или любым другим способом маркировки, в том числе со специальными метками и указанием расстояния. Обозначения расстояний необходимо не только людям, чьи автотранспортные средства стоят на парковке, но и для того, чтобы наглядно подтвердить, что границы места для вашего автомобиля не выступают за рамки, дозволенные законом.

Допустимые размеры машино-места в законе прописаны достаточно чётко, и рассчитаны они исходя из габаритов самых разных легковых авто, которые будут отдыхать на своей личной парковке. Учитывалась длина и ширина транспортных средств, существующих на мировом авторынке. Так, минимально допустимые размеры, согласно приказу Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места», составляют 5,3 х 2,5 м, максимально допустимые размеры – 6,2 х 3,6 м.

Оформление машино-места в собственность при отсутствии каких-либо препятствий в лице других граждан или организаций, претендующих на него, или прочих проблем, чаще всего возникающих при замораживании строительства многоквартирного дома, не является сложной процедурой. При этом в судебной практике после принятия ФЗ № 315 стало больше рассматриваться дел связанных с признанием права собственности на машино – место.

 

2.1 Пример из судебной практике: движимые и недвижимые вещи

Рассмотрим пример, так согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. по делу № А40-165525/2014 Фетисова Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ней права собственности на машино-места № 73 и № 74, общая проектная площадь 14,8 кв.м., высотная отметка - 6,5, номер секции - В, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г Москва, Ленинский проспект, д.103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, за Фетисовой Екатериной Михайловной признано право собственности на машино-места № 73 и №74, расположенные по адресу: г Москва, Ленинский проспект, д.103.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Перов Денис Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять постановление, которым отказать Фетисовой Екатерине Михайловне в признании права собственности на машино – места №73 и №74, находящиеся по адресу: г Москва, Ленинский проспект, д.103.

Судами установлено, что в соответствии с договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2014 № 9-249-14 (зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (дата номер регистрации) (далее - договор уступки прав требования на машино-места) ООО «Сбербанк Капитал» (цедент) уступил Фетисовой Е.М. (цессионарий) права требования от застройщика после завершения строительства многоквартирного дома передачи объектов долевого строительства - машино-места в многоквартирном доме (строительные № 73 и № 74 общая проектная площадь 14,8 кв.м, высотная отметка -6,5 номер секции - В (далее - машино-места), а Фетисовой Е.М. уплатил установленную указанным договором цену.

Судами установлено, что Фетисова Е.М. свои обязательства по уплате обусловленной договором цены исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17.02.2015, между ОАО «Компания «Главмосстрой» и Фетисовой Е.М. 23.05.2016 подписан акт приема-передачи машино-мест.

Кроме того, судами установлено, что 19.01.2016 в установленном порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в котором находятся нежилые помещения, являющиеся предметом договора № 9144-10 от 11.08.2010, между ОАО «Компания «Главмосстрой» и Фетисовой Е.М. 23.05.2016 подписан акт приема-передачи машино-мест.

Предметом договора долевого участия является нежилое помещение с индивидуально-определенными признаками в комплексе, а именно - машино-место или помещение для временного хранения автотранспорта.

Заявленное Фетисовой Е.М. требование о признании права собственности на машино-места удовлетворено судами правомерно, с соблюдением единства критериев и правовых оснований, исходя из которых за иными гражданами-инвесторами строительства также признаны права на причитающиеся им машино-места судами общей юрисдикции и арбитражным судом.

В итоге суд постановил: определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу №А40-165525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Денежные средства и ценные бумаги, как указано в п. 2 ст. 130 ГК РФ относятся к категории движимых вещей.

 

3. Делимые и неделимые вещи как объекты гражданских прав

Делимые и неделимые вещи. Рассматривая вещь в физическом смысле, можно отметить, что неделимых вещей не существует. Можно разделить любую вещь, но при этом возникает вопрос нанесения ей ущерба и потери ее функциональных свойств при делении. Так, например, если разделить пополам компакт – диск, то с него не возможно будет считать информацию. Если разобрать на части автомобиль, то его основное предназначение как средства передвижения - утратится. Такие же вещи как, например, ГСМ, вода, семена и многие другие, при делении не утрачивают своих функциональных свойств и позволяют использовать себя раздельно.

Неделимая вещь по общему правилу может стать предметом взыскания только целиком. В вещных отношениях неделимость вещи приводит к возникновению отношений общей собственности, когда такая вещь попадает в обладание нескольких лиц. Сособственники не могут прекратить право общей собственности путем физического раздела вещи. Вместо этого используется выплата денежной компенсации.

 

3.1 Судебная практика: делимые и неделимые вещи

Однако, в судебной практике часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда истец и ответчик имеют разногласия по поводу делимости и неделимости вещей.

Рассмотрим пример, так истец полагает, что из представленных в материалы дела фотографий достаточно наглядно усматривается, что повреждены составные части и шкафа-купе, и кухонного гарнитура, и шкафа углового, поскольку наклейки с данными наименованиями указаны на поврежденных картонных упаковках; помимо фотофиксации на терминале, на котором производилась приемка товара, ответчиком производилась также и видеофиксация; на претензию истца от 20.07.2017, содержащую указание на повреждение составных частей от всех видов перевозимой корпусной мебели, т.е. от шкафа-купе, комплекта кухонного гарнитура, в ответе от 10.08.2017 ответчик, частично удовлетворяя требования Истца, не выразил несогласие с перечисленными повреждениями. Истец настаивает на том, что повреждённая корпусная мебель в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является неделимой вещью, в связи с чем применению подлежит статья 34 Федерального закона от 17.07.1999 «О почтовой связи» - убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность, и взысканию подлежит вся сумма стоимости мебели.

По факту обнаружения 6-ти посылок с поврежденной упаковкой и поврежденными вложениями представителями истца и ответчика были составлены 6 актов об обнаружении повреждений груза от 14.07.2017, содержащих сведения о повреждении упаковок – картонных коробов и обрешеток – с указанием описаний повреждений груза – скол кромки мебели, скол угла мебели.

Материалы дела содержат фотографии, представленные истцом в обоснование факта повреждений груза. В связи с обнаруженными повреждениями заказчик направил исполнителю претензию от 20.07.2017 № 155 о выплате компенсации за порчу груза на сумму 66570 рублей.

Исполнитель частично удовлетворил претензию истца - в размере 28 070 рублей 77 копеек за 6 поврежденных посылок и возвратил часть денежных средств за пересылку поврежденных посылок в размере 1 502 рубля 24 копейки - платежным поручением от 11.08.2017 № 59221, в остальной части претензионных требований исполнитель отказал, ссылаясь на положения статьи 34 ФЗ «О почтовой связи» 17.07.1999 № 176-ФЗ (ред. от 02.03.2016).

Полагая, что выявленные повреждения исключают дальнейшее использование всей корпусной мебели как неделимой вещи, заказчик в письме от 17.08.2017 № 178 предложил исполнителю возместить полную стоимость поврежденной позиции. Доказательства невозможности раздела перевезенной ответчиком корпусной мебели без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения истцом не представлены. Суд также считает возможным отметить, что истец не представил доказательств того, что повреждения не имеется возможности отремонтировать либо заменить у производителя в соответствующей части.

Таким образом, поскольку ответчик возместил истцу стоимость поврежденных посылок и возместил стоимость перевозки в соответствующей части, суд полагает, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика убытков размере 38499 рублей 23 копейки и стоимости перевозки в размере 2 307 рублей 98 копеек.

В итоге получается, что вещь может быть признана делимой и неделимой в зависимости от ее функциональных свойств. В рассмотренном выше примере, мы видим, что суд признал корпусную мебель, в данном случае неделимой вещью, при этом она имеет составные части, которые могут быть заменены при повреждении.

На сегодняшний день неделимая вещь обладает следующими признаками:

1) обязательным:

- выступление в обороте как единый объект вещных прав;

2) альтернативными:

- невозможность ее раздела в натуре без разрушения, повреждения такой вещи;

- невозможность ее раздела в натуре без изменения назначения.

 

 

4. Простые и сложные вещи

Сложной вещью Б.М. Гонгало называет «совокупность различных вещей, которые соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (стадо, библиотека, сервиз)».

В Гражданском кодексе понятие «сложная вещь» встречается в ст. 134 ГК РФ. Под этим термином законодатель понимает «различные вещи соединённые таким образом, который предполагает их использование по общему назначению».

К примерам сложной вещи можно отнести, административное здание, которое включает в себя различные помещения и технические системы (инженерно-коммунального назначения). В гражданском законодательстве «сложная вещь» выделена отдельно. Для того чтобы установить специальную норму совершения сделок с такими вещами, действие этих сделок распространяется на все составные части сложной вещи, если договором не предусмотрено иное. Т.е. определение «сложная вещь» дано для уточнения условий совершения сделок с объектами гражданских прав. Поскольку сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации, логично, что собственник получает свидетельство о наличии имущественных прав на всю сложную вещь (недвижимость).

 

4.1 Судебная практика: простые и сложные вещи

Деление вещей на сложные и простые вызывает в некоторых случаях спорные вопросы. Так, приведем пример из судебной практики. Общество с ограниченной ответственностью «Розлив» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Молоко» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества - машины ТФ З-ТУРБОПАК-07-0 (выпуск 2015г.) в кол-ве 1 шт. (инвентарный номер 000002Р).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе настаивает на том, что машины и технологическое оборудование, представленные в списке оборудований, предъявляемых к ОАО «Молоко», а также исключение какого-либо оборудования является неотъемлемой частью цепочки производственного процесса и делает осуществление производственного процесса невозможным и ведет к остановке производственного цикла.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» о единстве технологической цепочки производства, а также акта налоговой проверки. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что вся производственная линия по производству молочной продукции является по своему предназначению сложной вещью, в связи, с чем истребовать часть такой сложной вещи невозможно.

Указанный довод был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего. Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Между тем констатация того, что разнородные вещи образуют единое целое (статья 134 ГК РФ) и должны рассматриваться как сложная вещь, не является самостоятельным основанием для признания за ответчиком права собственности на одну из этих вещей только по тем причинам, что другая вещь принадлежит этому лицу. Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. Возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о назначении судебной экспертизы по установлению факта единства технологического процесса при производстве молочной продукции, для подтверждения факта наличие на территории ответчика сложной вещи.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, и суд первой инстанции и апелляционный суд приняли позицию истца, при этом, не смотря на то, что ответчиком были представлены копии заключения специалиста ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» о единстве технологической цепочки производства.

 

5. Главная вещь и принадлежность в гражданском праве

Главная вещь используется, как правило, самостоятельно и в принципе может обойтись без принадлежности. Принадлежность обычно обслуживает главную вещь и самостоятельно не используется. Примерами могут служить музыкальный инструмент и футляр для него, некое устройство с пультом дистанционного управления (при условии, что устройством можно управлять и без пульта), автомобиль и домкрат.

Юридическое значение разделения на главные вещи и принадлежности состоит в том, что по общему правилу принадлежность следует судьбе главной вещи, т.е. если заключен договор продажи автомобиля, то предполагается, что вместе с ним к приобретателю тж. перейдет право собственности и на колеса. Если в договоре не обговорено иное.

 

5.1 Судебная практика: главная вещь и принадлежность

Так, например, в Решении Арбитражного суда Тульской области  от 28 марта 2018 г. по делу № А68-8213/2017, указано, что инженерные сети являются неотъемлемой частью принадлежащего истцу объекта, который построен на основании разрешения на строительство, и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Инженерные сети созданы для обслуживания основного объекта (ледовой арены), не предназначены для обслуживание иных объектов, в связи, с чем они в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектами вспомогательного назначения, и которые следует судьбе основного объекта.

Другой пример классификации главных вещей содержится в Решении Арбитражного суда республики Крым от 15 марта 2018 г. по делу № А83-13128/2017, согласно которому - оборудования для капельного орошения, электрооборудования для воздушной линии капельного орошения, фильтрационной станции, как специфичные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка, на котором оно расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и, применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должно следовать судьбе земельного участка, являются принадлежностью главной вещи – виноградников.[3]

Что касается автомобилей, то примером главной и второстепенной вещи может являться грузовой тягач и прицеп к нему. Данная позиция отражена в т.ч. и в  Решении Арбитражного суда Томской области  от 12 марта 2018 г. по делу № А67-9448/2017, в котором отмечается, что механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения российской Федерации). Сам по себе прицеп является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи – автомобиля; осуществление перевозки на нем самостоятельно, без использования основного транспортного средства (тягача) невозможно.

 

6. Основная вещь в гражданском праве

Основная вещь (капитал) в соотношении с плодами: продукцией и доходами. Под основной вещью (капиталом) в данном случае понимается вещь, которая может приносить своему собственнику дополнительный доход.  В тоже время в ст. 136 ГК РФ, отмечается, что вещь приносящая доход, может находиться не только на праве собственности, закрепленном законодательно, но и на основании иных прав. Так, например, сдача в субаренду офисного помещения или квартиры. Плодами обычно именуются продукты органического развития вещи, которые не требуют для своего появления деятельного участия человека. Примерами плодов могут быть дико растущие ягоды на определенной территории.

Продукцией считается результат производительного использования вещи. Например, станок на заводе, используемый для производства гвоздей или болтов. В данном случае станок – основная вещь. В бухгалтерском учете имеет инвентаризационный номер и числится на балансе предприятия, как часть основных средств. Основные же средства входят в состав актива бухгалтерского баланса, т.е. имущества предприятия.

В целом основы бухгалтерского учета, касающиеся основного капитала и доходов от его использования, на наш взгляд, очень четко закрепляют соотношение основной вещи и продукции (доходов). Так, использование основных средств (оборудования) при деятельном участии человека приносит компании сначала продукт, а потом, после его реализации и доход. Однако, если затраты на производство продукта были выше чем выручка от ее реализации, то возникает – убыток. Ст. 15 ГК РФ гласит, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из определения, можно сделать вывод, что убытки делятся на: реальный ущерб и упущенную выгоду. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из этого следует, что ГК РФ допускает решение вопроса двумя способами: законом или договором. В тоже время убытки, логически не могут являться вещью.

В экономическом смысле, а именно, в аспектах бухгалтерского учета, имущество делиться на внеоборотные средства и оборотные средства, при этом система двойной записи в бухгалтерском учете, предполагает так же выделение источников образования имущества, а именно собственный капитал в виде уставного, добавочного, резервного капитала и нераспределенной прибыли, а так же заемный капитал, в виде заемных средств, кредитов и кредиторской задолженности.

 

7. Одушевленные и неодушевленные вещи в гражданском праве

Основную массу вещей, участвующих в гражданском обороте, составляют материальные неодушевленные предметы. Когда гражданские правоотношения складываются по поводу живых существ, к ним в первую очередь применяются специальные правила, а уже потом, если таковых не оказалось, – общие правила об имуществе.

 

8. Потребляемые и непотребляемые вещи в гражданском праве

Потребляемыми признаются вещи, которые в процессе использования полностью утрачивают свои потребительские свойства, т.е. либо уничтожаются, либо переходят в иное состояние – перерабатываются, либо иным образом выбывают из обладания собственника. Непотребляемые вещи, напротив, при использовании сохраняют свои потребительские свойства и качества, утрачивая их постепенно (процесс амортизации вещей). При этом их потребительская стоимость может восстанавливаться посредством проведённого капитального ремонта.

 

9. Индивидуально-определенные и родовые вещи

Случайная гибель таких вещей освобождает обязанное лицо от необходимости передать их контрагенту по договору. В отношении родовых вещей, напротив, действует правило «род не гибнет». Должник остается обязанным предоставить определенное количество вещей, ибо, несмотря на гибель данной партии, у него сохраняется возможность изыскать другие вещи того же рода и качества.

Вексель не может служить предметом займа – это противоречит положениям Гражданского Кодекса РФ (ст.807 ГК РФ). Суды же указывают, что вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи, с чем предметом договора займа являться не может. Но в качестве обеспечения возврата займа организация может выдать свой вексель.

Родовые вещи характеризуются признаками общими для всех вещей данного рода. Способом их определения служит установление числа, веса, меры (10 тонн металла, 15 кг томатов). Предметом ряда договоров могут быть только индивидуально-определенные вещи (договор имущественного найма), других - только родовые вещи (договор займа).

 

10. Существующие и будущие вещи

По общему правилу закон начинает реагировать на присутствие вещи только после ее появления. Но права и обязанности, связанные с вещью, могут возникнуть и до ее реального появления. Гражданскому праву с древнейших времен известно понятие будущих вещей, или res futura. Будущая вещь может выступать предметом обязательства, несмотря на то, что в момент возникновения обязательства этой вещи еще не существует. Объектом вещного права, будущая вещь не является.

В ст. 225 ГК РФ выделяется еще один вид вещей – бесхозные вещи. Под которыми законодатель понимает вещи, которые не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Понятие бесхозяйной вещи охватывает несколько видов вещей, обладающих различным правовым режимом. Так, с юридической точки зрения вещи следует классифицировать на движимые и недвижимые.

В этой связи представляется также целесообразным классифицировать бесхозяйные вещи на движимые и недвижимые. В свою очередь, к движимым бесхозяйным вещам следует отнести:

- движимые вещи, от которых собственник отказался;

- находка;

- безнадзорные животные;

- клад;

- бесхозяйное антикварное, историческое оружие и боеприпасы, иное вооружение или военная техника;

- археологические артефакты.

 

10.1 Судебная практика: существующие и будущие вещи

В судебно практике имеется достаточно большое количество решений о признании вещи бесхозной, рассмотрим одно из таких дел. Иркутская таможня обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, мотивируя свои требования тем, что в адрес Ивановой В.М. по железнодорожной накладной *** от *** (транзитная декларация ***) поступил груз – домашние вещи б/у в количестве 36 грузовых мест весом 637,5 кг., *** помещенный на склад временного хранения ООО «Торговый дом Алика» по документу отчета ***. *** груз был частично выдан в количестве 33 грузовых мест весом 577,1 кг. В отношении оставшегося товара в количестве 3 грузовых мест весом 60,4 кг. от Ивановой В.М. поступило заявление о признании указанного имущества бесхозяйным. Перечень вещей прилагается.

Учитывая, что от Ивановой В.М. поступило заявление о признании указанного имущества бесхозяйным, просит суд признать вышеуказанное имущество бесхозяйным и обратить его в собственность государства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи. ФЗ РФ «О таможенном регулировании в РФ» таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявления в суды заявлений о признании имущества бесхозяйным. В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Иванова В.М. устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на данное имущество, в связи с чем, требования Иркутской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным подлежат удовлетворению.

Таким образом, подводя итог выше представленному материалу, можно сделать следующие основные выводы:

- в гражданском законодательстве и гражданско – правовой науке сложилось практически единое мнение к определению понятия «вещь». Под данным понятием, в общем смысле, следует понимать предмет материального мира, могущий быть в обладании человека и служащий удовлетворению его потребностей;

- вещи можно классифицировать на движимые и недвижимые не ограниченные в обороте, ограниченные в обороте и изъятые из оборота, потребляемые и неупотребляемые, индивидуально-определенные и родовые, делимые и неделимые, главную вещь и принадлежность, одушевленные и неодушевленные вещи. Классификация вещей в гражданском праве производится по различным основаниям и имеет важное теоретическое и практическое значение;

- законодатель явно стремится разграничить недвижимые вещи, являющиеся таковыми в силу природы и не являющиеся недвижимостью по природе, но объявленные таковыми законом. Причем само по себе выделение категории недвижимости в силу закона не очень понятно. Тем более непонятно стремление законодателя признать недвижимостью вещи, которые предназначены для перемещения в пространстве (воздушные, морские и речные суда). Если это было связано с желанием подчинить данные объекты регистрационному режиму (такому же, как у подлинных недвижимостей), то для этого нет необходимости идти против природы таких вещей: положения предложения второго п. 2 ст. 130 ГК РФ дают возможность законодателю устанавливать регистрационный режим и в отношении движимых вещей. Если за этим законодательным решением кроется желание подчеркнуть особый территориальный режим пространства внутри соответствующего судна, то для этого тоже нет необходимости объявлять его недвижимой вещью, так как соответствующий режим возникает в силу норм публичного права.

 

 

Читайте также:

Понятие вещи как объекта гражданских прав

Классификация объектов гражданских прав

Понятие объекта гражданских прав

 

 

 

 

 

 

ГОСТ квадрат от яндекс

Спасибо вам, что оставили заявку!